Avatar - La Voie de l’eau : James Cameron explique le travail Titanesque sur le film
C’est avec les gens de Deadline que le réalisateur du prochain hit SF au box office s’est confié à propos de son travail sur la suite de son film Avatar de 2009...
Disney découvrira bientôt le bien-fondé de son acquisition massive de la Fox et de l’investissement d’un milliard de dollars dans les blockbusters Avatar, qui devraient donner au studio un nouvel approvisionnement en superproductions au cours de la prochaine décennie. La Voie de l’eau a débuté chez nous mercredi dernier (hier aux States), avec seulement un minimum de drame budgétaire, étant donné que tous les films qu’il a réalisés depuis son succès de 1984, Terminator, ont été précédés par les médias qui craignaient que le penchant de Cameron pour les gros budgets finisse par ruiner un studio.
Cela ne s’est jamais produit, ni sur Terminator 2, ni sur Abyss, ni sur Aliens, ni sur True Lies, ni sur Titanic, ni sur Avatar, dont les recettes ont dépassé celles de Titanic et qui est le film le plus rentable au monde. L’ancien directeur de la Fox, Bill Mechanic, a dit un jour à Mike Fleming Jr. de Deadline qu’il ne voulait pas passer un examen médical pendant l’un de ces films, de peur que son médecin ne l’hospitalise à cause de sa tension artérielle. Mais à ce jour, personne n’a perdu en pariant sur Cameron.
Dans le très long entretien qu’il a donné à Fleming, Cameron parle des enjeux, du tournage consécutif des suites, et de ce qui s’est passé lorsque les choses ne se sont pas arrangées quand il a apporté sa contribution créative à Terminator - Dark Fate, après avoir renoncé à sa création qui a fait de lui celui qu’il est aujourd’hui, quand il a eu cette idée folle un jour de vendre les droits de Terminator à Mario Kassar et Andrew Vajna, ce qui l’a empêché de faire lui même un troisième film.
Top Gun - Maverick a été le film qui a fait sortir les gens de chez eux et les a ramenés dans les salles de cinéma après la Covid. Black Panther - Wakanda Forever a suivi, maintenant Avatar - La voie de l’eau apporte l’espoir qu’ils reviennent encore plus.
Je viens de rentrer de Tokyo, j’ai réussi à attraper la Covid pendant le vol, je crois, et donc, je suis isolé et je ne peux pas aller à ma propre première ce soir, ça craint. Le nombre de personnes à qui j’ai dit au fil des ans, "Oh, on se rattrapera, je te verrai à la première, tu sais ?" Donc, non.
Quelle est la ligne ? L’homme planifie, Dieu rit.
Oui. L’homme propose et Dieu dispose.
Vous avez pris 13 ans, et contrairement à votre premier Avatar, qui donnait l’impression d’être une pièce unique, vous avez planté les graines pour soutenir une série. Un peu de destinée manifeste, où les méchants ne se contentent plus de ravager cette planète pour ses ressources naturelles, mais deviennent un lieu d’atterrissage potentiel pour une espèce qui a ruiné sa propre planète. Quand est-ce que l’idée a germé, celle qui va alimenter une franchise pendant la prochaine décennie ?
C’est vraiment intéressant. Vous savez, quand nous avons fait le premier Avatar, nous ne l’avons pas vraiment vu comme le début d’une plus grande histoire. Nous sommes une combinaison du succès du premier film, non seulement sur le plan financier mais aussi en termes de message global, et de l’enthousiasme qu’il a suscité au sein de la communauté indigène dans le monde entier et du nombre de dirigeants indigènes d’Amérique du Sud, des Premières Nations du Canada, d’Australie, de partout qui sont venus nous voir et nous ont dit : "Wow, vous parlez vraiment de notre combat". Ils disaient littéralement : "Vous avez fait le film sur nous." J’ai toujours dit oui, même si ce n’était vrai que dans le sens le plus générique. C’est donc drôle que vous mentionniez la destinée manifeste.
C’est en fait le nom que j’ai donné au vaisseau spatial qui descend et incinère la grande zone mortelle [dans Avatar - La voie de l’eau]. Cette séquence, nous l’appelons en fait la séquence de la destinée manifeste. Pour une raison historique assez évidente : l’expansion. L’expansion coloniale aux États-Unis était considérée comme une destinée manifeste. L’attitude est la suivante : nous le méritons, c’est à nous, nous pouvons le prendre - sans tenir compte du fait que des gens y vivent déjà. C’est le même principe. Mais vous savez, je pense que les causes, les thèmes et les sous-entendus mis à part, c’était aussi la joie et la fascination que le film semblait susciter chez les gens. Et quand je me suis assis avec mon équipe d’écriture, j’ai dit : "Nous devons comprendre comment ce film a vraiment fonctionné dans l’esprit et le subconscient du public, et nous devons le refaire."
Ma clé était la beauté et un sentiment d’appartenance, un sentiment de connexion. Il y avait des thèmes subconscients dont je sentais le besoin, pour que l’histoire nous emmène dans des endroits que nous pouvions visualiser, et la beauté est l’un d’entre eux. Les gens ne mettent pas suffisamment l’accent sur la beauté dans les films de nos jours, quelque chose qui touche vraiment l’âme visuellement.
Votre propre combat contre la Covid mis à part, qu’est-ce que cela signifie pour vous de jouer un rôle dans le fait que les cinéphiles mettent la pandémie dans le rétroviseur ?
Eh bien, nous n’allons pas plus nous débarrasser de cette maladie que de la grippe. Elle sera toujours là. Elle va trouver sa place dans nos vies, et nous apprendrons à continuer. Les gens reviennent au sport, à la musique live, ils reviennent au cinéma, donc cela a trouvé son équilibre dans nos vies. Mais c’est un moment critique. Nous devons rappeler aux gens qui ont été gavés de contenus par toutes ces chaînes de streaming qui tentent de s’emparer de parts de marché en injectant des sommes folles dans la production de contenus et en utilisant des images et des effets visuels de qualité cinématographique dans le contenu de streaming. Cela a vraiment changé les règles. C’est comme si on se disait : "Pourquoi dois-je aller au cinéma alors que je peux voir quelque chose comme Les Anneaux du Pouvoir à la maison ?"
La réponse est, dans mon esprit, que lorsque vous êtes à la maison, vous avez une télécommande et vous avez le contrôle et vous pouvez être multitâche ; vous n’interrompez pas le flux de votre vie pour regarder. Et quand vous allez au cinéma, vous prenez la décision consciente d’interrompre le flux de votre vie et de le laisser entrer, vous inonder et vous toucher à un niveau plus profond. Nous voulons toujours cela.
Vous avez tourné ce film et une partie des autres pendant trois ans à Weta et en Nouvelle-Zélande, où Peter Jackson a tourné trois volets du Seigneur des anneaux en même temps. Il travaillait en sachant qu’un échec pouvait entraîner la faillite de New Line. Dans quelle mesure a-t-il été utile, et quel a été le plus grand défi pour garder votre équipe engagée pendant une si longue période ?
Peter et moi sommes amis, et je vis dans la même ville que lui, à Wellington en Nouvelle-Zélande. Je lui dis toujours que c’était le pari le plus fou de l’histoire du cinéma. C’est un gros pari, un très gros pari monétairement, mais je pense que celui-là était fou. Mais ils ont prouvé le modèle, et j’ai été fasciné par cela et j’ai pensé, "Wow, comme ce serait cool d’aller à ce niveau de détail fractal dans la construction du monde autour des personnages que Tolkien a fait et que Peter a fait à partir des livres de Tolkien ?". Ce serait génial de faire ça.
Le seul problème pour nous, c’est que nous n’avions pas trois romans que nous pouvions aller acheter. Nous avons dû les inventer nous-mêmes, ce qui a pris du temps, et c’est probablement ce qui explique l’écart entre le film 1 et le film 2. Arriver à cette histoire, à ce côté épique avec tout ce niveau de détail et à travers... c’était censé être une trilogie, et puis ça s’est transformé en quatre films. Nous étions tous assez heureux de cela, car nous aimions l’histoire. Tout est écrit, tout est conçu, nous avons toutes nos créatures, nos habitats et tous nos accessoires, tout.
Tout ce qu’il nous reste à faire, c’est d’ajouter un petit succès au mélange et les dominos tomberont, et nous ne serons plus en dehors de la conversation de la culture pop pendant longtemps, entre les films à partir de maintenant, comme Marvel l’a fait. Ils ont enchaîné succès sur succès, puis ils sont restés très présents dans l’esprit du temps et ont construit une énorme base de fans. J’aimerais pouvoir faire la même chose, mais vous savez, tout dépend de la façon dont les gens réagissent au film.
J’ai l’impression de parler à un joueur de cartes assis avec une poche d’as, surtout après avoir vu La Voie de l’eau. Mais disons qu’il ne fait pas ce que vous espérez. Que se passe-t-il ?
Nous trouverions un moyen de créer autant de choses que possible pour terminer la saga, l’achever. Nous trouverions une première rampe de lancement et verrions si le coût de production peut baisser grâce aux progrès techniques à l’avenir, puis nous la réexaminerions. Donc, ce n’est pas fini tant que ce n’est pas fini, en gros.
Oui, mais ce serait une conversation difficile. Je me souviens que vous m’avez dit que lorsque vous avez réalisé le premier Terminator, ils voulaient terminer le film lorsque le personnage de Michael Biehn, Kyle Reese, collait un explosif dans le tuyau d’échappement d’un camion-citerne, ce qui faisait exploser le cyborg joué par Arnold Schwarzenegger. Je maintiens que si vous n’aviez pas argumenté et mis vos jetons sur la table pour la scène finale "ta fin, connard !" avec la Sarah Connor de Linda Hamilton, il n’y aurait peut-être plus eu personne pour réclamer Terminator 2.
Cette scène l’a propulsé à un autre niveau, et nous devions rester fermes sur ce point. Oui, quand le camion a explosé, ils ont dit que ça s’arrêtait là parce que j’ai cru à leur discours selon lequel ils savaient regarder des films et pensaient que c’était leur travail. Mon travail était de le faire, et leur travail était de les regarder, et j’ai cru ce qu’ils disaient. Et il s’est avéré qu’ils n’étaient pas capables de regarder un film à effets visuels avant que les effets visuels ne soient faits. Il y avait beaucoup de plans manquants, de balles et de choses comme ça, et ils n’ont pas compris. Mais nous avons maintenu le cap, nous l’avons fait, et ensuite nous avons continué.
Cela renforce certainement votre pratique de tenir bon sur les décisions créatives...
Alors je regarde en arrière et je vois - je suis constamment frappé par la fragilité de l’ensemble, par le nombre d’endroits où il aurait pu échouer et exploser en cours de route. Et je pense au casting de Leonardo [DiCaprio] et Kate [Winslet] dans Titanic. Leo, le studio ne voulait pas de lui ; j’ai dû me battre pour lui. Kate l’aimait vraiment. Et puis Leonardo a décidé qu’il ne voulait pas faire le film. Alors j’ai dû le convaincre de le faire. Vous pensez qu’à n’importe lequel de ces endroits, si ça avait vraiment dégénéré, ça aurait été quelqu’un d’autre et ça n’aurait pas été ce film. Et je ne peux pas imaginer ce film sans lui et sans elle. Il y a donc une fragilité dans tout le processus, il y a une fragilité dans le succès. Vous changez un élément et ça ne marche pas.
Je ne pourrais donc même pas imaginer avoir cette conversation avec vous, où vous changeriez Avatar et les suites de ce que vous espériez qu’ils soient en quelque chose de tronqué, ce qui a failli arriver à Peter Jackson sur Le Seigneur des Anneaux...
Non, c’est faisable. Je veux dire, j’ai beaucoup réfléchi à ce sujet. C’est définitivement faisable, et ce serait satisfaisant. Ce ne serait pas aussi satisfaisant pour moi parce que ce qui se passe, c’est qu’après [Avatar 3], l’histoire prend une direction vraiment inattendue et que trois est un point d’arrêt naturel. Nous entrons dans un tout nouveau problème et ce problème absorbe le film 4 et le film 5. C’est donc un point d’arrêt naturel. Mais je n’aime pas penser en termes d’échec, j’aime penser en termes de succès.
Je ne vais donc pas trop y penser pendant les trois prochaines semaines, car je pense que c’est le troisième week-end de sortie qui nous dira quelle est notre trajectoire - si nous sommes superficiels ou si nous faisons long feu, nous ferons plus d’argent. Si nous tombons plus vite, cela pourrait être dû aux forces du marché, à la capacité d’attention, à la Covid. Il y a toutes sortes de choses que je ne peux pas prédire pour le moment.
Kate Winslet a vraiment appris à retenir sa respiration pendant sept minutes sous l’eau ? C’est une longue période.
Nous avons la vidéo quelque part, mais son record est de 7 minutes et 14 secondes. Cela dit, c’est de l’apnée statique. Elle n’est pas en train de nager, elle est face contre terre, vous entrez dans un état de transe zen, vous ralentissez votre rythme cardiaque. On lui a appris à faire ça. On a appris la même chose à Sigourney. Sigourney faisait 6 dans un test d’apnée statique. Maintenant, ce qui se traduit en termes pratiques, c’est environ 2½ à 3 minutes de natation et d’action. Une fonction cérébrale active consomme beaucoup d’oxygène ; nager et se déplacer consomme beaucoup d’oxygène, donc vous n’avez pas ce genre de temps dans une scène réelle.
Nous savions que nous avions besoin de plus de deux minutes avec les acteurs sous l’eau. Mais vous savez, les acteurs adorent tout type de camp d’entraînement. Vous arrivez, si le concert est que vous allez être un peloton, vous allez être avec Oliver Stone dans la jungle, vous allez apprendre comment décaper votre arme, tout ce genre de choses. Donc j’aime le camp d’entraînement. Dans ce film, le camp d’entraînement, c’était la plongée, apprendre à chevaucher les créatures, apprendre à retenir sa respiration. Nous n’avions pas vraiment de créatures, mais des robots qui pouvaient se déplacer. Ils étaient en fait pilotés, il y avait un pilote à l’intérieur et vous pouviez monter à l’extérieur et ils se déplaçaient sous l’eau. Ils pouvaient même sortir de l’eau, voler et replonger. C’est assez fou.
Wow.
On se dit : "Comment c’est possible ?" Vous savez, ces jets d’eau qu’on trouve dans les centres de villégiature et qui permettent de voler, de faire des loopings et tout ça ? On a trouvé le type qui a inventé ça et on lui a fait construire les créatures en utilisant la technologie du jet d’eau.
Vous avez commencé à la Fox, qui a ensuite été avalée par Disney, et maintenant, quand les gens se demandent ce que Disney a obtenu pour tout cet argent, la réponse devient : "Eh bien, ils ont eu Jim Cameron et Avatar."
Avatar était indéniablement l’un des joyaux de la couronne qu’ils recherchaient, car ils avaient déjà fait un gros pari sur Avatar. La Fox a fait le film. Disney a fini par dépenser plus que le coût du premier film, pour construire un terrain à Orlando. Pandora, la terre d’Avatar, ils ont fait un gros investissement là-dedans. C’était un jeu très réussi pour eux. Il a vraiment rajeuni la fréquentation d’Animal Kingdom, il y a donc eu du succès.
Ils ont examiné tous leurs secteurs d’activité pour voir comment leur synergie pour quelque chose comme Avatar pourrait fonctionner de la même manière que lorsqu’ils ont acheté LucasFilm pour 4 milliards de dollars, et tout ça. Cela a mis un peu de pression sur nous. Nous avons dû faire notre part du travail, et ils ont été, je dirais, d’un soutien remarquable. Ces films ne sont pas faciles à faire ; il y a toujours beaucoup d’inquiétudes concernant le budget et les délais. Pourrions-nous même réaliser les milliers de plans d’effets à temps ? Normalement, on les répartit sur plusieurs maisons en parallèle, mais nous avions passé tellement de temps et d’énergie à perfectionner notre technique d’effets d’eau en Nouvelle-Zélande que nous ne pouvions pas sortir le travail et le mettre ailleurs. Il fallait passer par leur processus.
Nous avions dépensé des dizaines de millions de dollars avec eux pour améliorer le pipeline de capture afin que ce que les acteurs faisaient, chaque nuance de leur performance émotionnelle, se manifeste dans le personnage final, et vous pouvez le ressentir dans le film. Je dois me pincer et me rappeler qu’il n’y a pas de fichue photographie. Ce sont tous des uns et des zéros, toute une chaîne. Ce ne sont pas des gens maquillés, ils n’existent littéralement pas du tout, et le monde qui les entoure non plus. Sauf que le sentiment qu’ils existent est tellement palpable. Il y a quelques personnages humains dans ce monde, mais cela représente moins de 20 % du film. Quatre-vingt pour cent du film est simplement inventé. Mais il y a une énorme responsabilité à être aussi réel que possible.
Oh, ce sont de vraies performances de personnages, à la peau bleue ou autre. J’ai mentionné Terminator. Après les deux premiers, vous avez laissé de côté les multiples itérations qui tentaient de terminer l’histoire de John et Sarah Connor et de Skynet. Puis vous vous êtes lancés avec Terminator - Dark Fate, avec le réalisateur de Deadpool, Tim Miller. Ce n’était pas le résultat que vous espériez. Y a-t-il une leçon à tirer de ce retour en arrière et de la modification de deux films presque parfaits ?
Je suis en fait raisonnablement heureux avec le film. Tim et moi nous sommes battus et nous en avons tous les deux parlé, mais ce qui est fou, c’est que nous sommes toujours copains. Ce qui est bizarre. Je l’aimais bien avant le film, je ne l’aimais pas beaucoup pendant le film, et je l’aime bien maintenant, et je pense qu’il ressent la même chose. Nous sommes tous les deux des fous de science-fiction et nous aimons beaucoup de choses en commun, et j’adore sa série, Love, Death + Robots. Mais oui, on s’est pris la tête.
Je pense que le problème, et je vais le porter, c’est que j’ai refusé de le faire sans Arnold. Tim ne voulait pas d’Arnold, mais j’ai dit : "Écoute, je ne veux pas de ça. Arnold et moi sommes amis depuis 40 ans, et je pourrais l’entendre, et ça donnerait ça : « Jim, je n’arrive pas à croire que tu fasses un film Terminator sans moi »." Ça ne signifiait pas grand-chose pour moi de le faire, mais j’ai dit : "Si tu pouvais trouver le moyen de faire revenir Arnold, je serais heureux d’être impliqué."
Et puis Tim a voulu Linda. Ce qui s’est passé, c’est que le film aurait pu survivre avec Linda, je pense qu’il aurait pu survivre avec Arnold, mais quand vous mettez Linda et Arnold dedans et que, vous savez, elle a 60 ans et plus, il a 70 ans et plus, tout d’un coup ce n’était plus votre film Terminator, ce n’était même plus le film Terminator de votre père, c’était le film Terminator de votre grand-père. Et on n’a pas vu ça. On a adoré, on a trouvé ça cool de faire une sorte de suite directe à un film sorti en 1991. Et les jeunes spectateurs n’étaient pas nés. Ils ne seraient même pas nés avant 10 ans.
Donc, c’était juste notre propre myopie. Nous nous sommes un peu emballés sur notre propre stock, et je pense que c’est la leçon à en tirer.
Lorsque vous avez réalisé le premier Avatar, vous l’avez montré à l’avance à de nombreux réalisateurs de premier plan, afin de leur montrer la technologie qu’ils allaient peut-être adopter dans leurs récits. Je me souviens avoir vu Michael Mann après, et il s’extasiait sur ce que vous aviez fait. Quelques films ont été réalisés, dont Hugo de Scorsese, mais ils n’ont pas décollé comme vous l’espériez. Pourquoi, et est-ce que cette suite pourrait faire de cette 3D de qualité un élément de base du cinéma qui nous fait sortir de chez nous et aller au cinéma ?
Eh bien, le fait est que c’est le cas. La plupart des grands films Marvel sont proposés en 3D, et je pense qu’il faut se rappeler que lorsque Avatar est sorti, il y avait 3 000 écrans numériques 3D en Amérique du Nord et environ 6 000 dans le monde. Aujourd’hui, il y a 120 000 écrans numériques 3D dans le monde. Il s’agit donc d’une croissance énorme de la plate-forme et de l’infrastructure, et ce qui a si bien fonctionné, c’est que nous avons obtenu de Texas Instruments qu’il intègre dans son jeu de puces et dans son architecture de serveur la capacité de faire de la haute fréquence d’images et de la 3D. C’était une base de référence, et tous les projecteurs sortis chez les différents fabricants ont été compatibles avec la 3D depuis lors.
Je ne me soucie donc pas de savoir si d’autres cinéastes veulent le faire, du moment que tout est là et que je peux toujours le faire. Je pense que ce que nous avons vu, c’est qu’ils n’étaient pas du tout intéressés par la 3D à la maison, à la télévision. C’est un environnement visuel différent, un environnement social différent. Mais les gens aimaient toujours ça dans les cinémas, mais pas tout le monde. Ainsi, à l’heure actuelle, un grand film du MCU en 3D pourrait vendre 30 % de ses billets en 3D, alors que pour le premier Avatar, nous étions à 85 %.
Mais je considère qu’il s’agit d’un choix du consommateur et que si les gens aiment ça, nous le ferons toujours au mieux de nos capacités. Et nous disposons d’un grand nombre d’excellentes techniques pour que le visionnage soit fluide et clair - pas de maux de tête, pas de stroboscopie, rien de tout cela. Nous savons comment faire, et je suis heureux de partager tout ce que nous sommes capables de faire avec tout autre cinéaste qui veut essayer. Les cinéastes ont tendance à être des loups solitaires, et beaucoup d’entre eux ne sont tout simplement pas intéressés. Beaucoup de cinéastes utilisent un long objectif et un style de coupe rapide. Cela ne se prête pas à la 3D, où il faudrait tourner différemment, et beaucoup d’entre eux ne veulent pas entendre cela.
Donc ça va avoir son propre niveau. C’est là si les gens le veulent. Nous allons continuer à le faire. Tant que la base installée est là pour que nous puissions faire des projections, c’est tout ce qui m’importe vraiment. Si sa popularité avait diminué au point d’être supprimée de l’architecture des projecteurs et des serveurs, cela aurait été un crève-cœur.
Avatar est Copyright © Twentieth Century Fox et Lightstorm Entertainment Tous droits réservés. Avatar, ses personnages et photos de production sont la propriété de Twentieth Century Fox et Lightstorm Entertainment.
